O EXPANSIONISMO DA OTAN SOFREU UM GRANDE REVÉS

 

As tropas russas estão se afastando da fronteira sabendo que alcançaram seus objetivos

A política de expansionismo da OTAN à custa das preocupações de segurança da Rússia sofreu um grande revés. Os membros do bloco nunca pretenderam pressionar a Ucrânia a cumprir seus compromissos com os acordos de Minsk, projetados para acabar com os combates no Donbass, já que a autonomia no leste da Ucrânia desafiaria seu controle no espaço pan-europeu.

Em vez disso, os países da OTAN pretendiam minar o acordo de Minsk mudando a realidade no terreno: a Rússia deveria ser enfraquecida por sanções e a Ucrânia deveria ser fortalecida pelo fornecimento de armas. O melhor momento para renegociar o acordo de Minsk ocorreu há menos de um ano, quando as forças ucranianas se mobilizaram ao longo da fronteira de Donbass com a ameaça de retomar a região pela força. A OTAN respondeu prometendo seu apoio às autoridades em Kiev e ameaçou Moscou com sanções devastadoras se viesse em defesa das regiões separatistas.

A Rússia mobilizou suas tropas em resposta, estabeleceu linhas vermelhas claras que desencadeariam uma intervenção e deixou claro que novas sanções ocidentais apenas intensificariam a dissociação econômica da Rússia da Europa. Então, qual foi o resultado de equilibrar o expansionismo da OTAN? Os estados ocidentais estão finalmente discutindo a segurança pan-europeia, limitações ou não implantação de sistemas de armas ofensivas e o tópico mais tabu dos últimos 30 anos – reconhecendo que a Rússia tem interesses legítimos de segurança. Os think tanks estão discutindo se o expansionismo da OTAN atingiu seu limite e a possibilidade de um status neutro para a Ucrânia, semelhante ao modelo da Finlândia ou da Áustria. O presidente francês até sugeriu que precisamos de uma nova abordagem para a segurança pan-europeia e observou o que deveria ter sido óbvio:

Os EUA também lutarão para que a retirada de Moscou se encaixe em sua narrativa do expansionismo russo. O tão anunciado “dia da invasão” de Washington revela a narrativa absurda de que a Rússia está buscando a conquista territorial ou tentando restaurar a União Soviética. Até os europeus parecem estar exaustos com a abordagem conflituosa de Washington e a histeria de guerra.

Diplomacia contundente contra a “solidariedade da aliança”

É comum contrastar a diplomacia com a força militar. Na realidade, a diplomacia deve muitas vezes ser apoiada pelo poder. A Guerra Fria terminou em 1989 por meio de negociação e compromisso entre dois iguais, embora quando a União Soviética entrou em colapso em 1991, não havia mais necessidade de os EUA acomodarem uma Rússia severamente enfraquecida na Europa. Também não havia mais necessidade de a OTAN cumprir os acordos existentes ou a lei internacional, e todas as promessas de não expandir a OTAN uma polegada para o leste foram desonestamente descartadas como um “mito” russo.

Por 30 anos, os esforços russos para negociar um papel para si na segurança pan-europeia foram ignorados. Moscou pressionou para tornar a OSCE a principal instituição de segurança pan-europeia, então tanto Yeltsin quanto Putin sugeriram que a Rússia poderia se juntar à OTAN, Medvedev propôs uma nova arquitetura de segurança europeia em 2008, e então Putin sugeriu uma União UE-Rússia em 2010. Essas propostas nunca mesmo recebeu uma resposta adequada. No entanto, com linhas vermelhas claras apoiadas por um poder militar credível, a diplomacia russa pode ter sucesso.

Os EUA alegarão que uma agressão russa contra a Ucrânia foi evitada porque a OTAN manteve a solidariedade contra a ameaça russa. Na realidade, o colapso da solidariedade da aliança deu uma chance à paz. Enquanto o bloco for um instrumento de hegemonia coletiva no espaço pan-europeu, a obsessão pela solidariedade da aliança funciona como um grito de guerra para uma política de poder intransigente.

Subsequentemente, a “solidariedade da aliança” da OTAN foi um desastre para a segurança pan-europeia. O expansionismo do bloco violou todos os principais acordos de segurança pan-europeus ao ignorar o princípio da “segurança indivisível”, e estacionar tropas de combate permanentes em novos estados membros violou o Ato Fundador OTAN-Rússia de 1997. Quando os EUA se retiraram unilateralmente da AMB- Tratado em 2002, o Acordo INF em 2019 e o Acordo de Céus Abertos em 2020 – a demanda por solidariedade da aliança significava que os europeus silenciaram suas apreensões ou até culparam a Rússia pelo colapso subsequente dos acordos de segurança pan-europeus.

De volta à estaca zero?

As conquistas da Rússia no atual impasse são limitadas, mas significativas. Um acordo mutuamente aceitável pós-Guerra Fria na Europa não foi alcançado, mas a abertura de discussões sobre segurança pan-europeia implica que podemos finalmente abordar a tola decisão dos anos 1990 de construir uma Europa sem a Rússia.

Na década de 1990, houve inicialmente o reconhecimento de um dilema. Por um lado, a Polônia e outros europeus orientais procuraram usar a OTAN como uma “garantia de seguro” contra a Rússia, em vez de ter um acordo de segurança pan-europeu inclusivo. Por outro lado, a rivalidade de soma zero com a Rússia seria reacendida movendo as linhas divisórias na Europa em vez de acabar com elas. A OTAN escolheu a primeira opção e a propaganda seguiu fingindo que nunca houve um dilema para começar. A nova narrativa ideológica era que o bloco militar era na verdade uma comunidade pacífica de democracias e a oposição russa ao expansionismo da OTAN significava que era hostil à democracia e, portanto, a OTAN teria que “retornar” à sua missão de conter a Rússia.

O atual impasse produziu uma divisão no Ocidente. Alguns argumentam que o expansionismo da OTAN atingiu seus limites e é necessário um novo formato para a segurança pan-europeia. Outros sugerem que há mais necessidade de uma OTAN forte para combater a “agressão russa”. Vamos torcer para que os Cold Warriors sejam finalmente forçados a se aposentar.

Com informações da RT