No início desta semana, a Anistia Internacional divulgou um relatório classificando Israel como um “estado de apartheid ” e acusando-o de um “ crime contra a humanidade ” no tratamento dado aos palestinos. Apesar da gravidade dessas descobertas e da ampla circulação do relatório nas mídias sociais, a resposta política e da mídia a ele foi, previsivelmente, silenciada.
De fato, o primeiro-ministro australiano Scott Morrison rejeitou o relatório, apenas observando que “nenhum país é perfeito”, enquanto o Departamento de Estado dos EUA o atacou abertamente em sua coletiva de imprensa diária.
A BBC, que tem feito uma cobertura regular de questões de direitos humanos na China, e faz questão de divulgar qualquer relatório que a Anistia publica sobre Pequim – incluindo a publicação de um artigo classificando a região de Xinjiang como uma “paisagem infernal distópica” – também omitiu convenientemente as notícias de Israel do primeira página de seu site. Foi criticado por alguns nas mídias sociais por não apresentá-lo em seu principal programa de notícias de TV (em vez de incluir uma peça no quebra-cabeça).
Em poucas palavras, um país foi acusado de crimes contra a humanidade em um extenso relatório, e os EUA e seus aliados simplesmente o ignoraram. As mesmas pessoas que fazem muito barulho sobre a região chinesa de Xinjiang estavam de alguma forma indisponíveis para comentários.
Sem querer abordar os méritos específicos do que a Anistia está reivindicando em relação a Israel, há uma questão mais ampla que vale a pena examinar aqui. E isso é entender como as reações comparativas às questões relacionadas a Israel e à China marcam uma demonstração firme da maneira como a retórica dos direitos humanos é armada de forma oportunista e manipuladora no discurso político e midiático ocidental como um meio de avançar os objetivos da política externa.
Muito simplesmente, há uma inconsistência perceptível e deliberada no nível de atenção e urgência dada a certas questões, o que mostra como os direitos humanos são usados como um bastão para moldar a opinião pública em vez de serem uma preocupação genuína.
Isso faz parte de um processo conhecido como 'consentimento de fabricação', pelo qual a propaganda baseada em atrocidades é usada para construir oposição emocional e política aos países-alvo por razões geopolíticas, mas nunca é utilizada de forma sincera e consistente. As reações ao relatório da Anistia sobre Israel, em relação ao tratamento da China sobre Xinjiang, servem como um importante estudo de caso para demonstrar essa falta de sinceridade.
A ideologia liberal ocidental é capaz de manipular tão prontamente através das suposições que vende para suas próprias populações sobre sua própria identidade. No Ocidente, as nações consideram-se detentoras de um estado último de esclarecimento político e que seus valores constituem uma verdade política e moral absoluta. Nesse contexto, esses valores e a 'democracia liberal' nunca podem ser usados de má fé, insinceros ou oportunistas.
Esse pensamento é derivado do legado do cristianismo, onde um lado tem a verdade e age com intenção pura, e o outro não. Isso molda a visão ocidental do mundo como um confronto binário entre o bem e o mal, e infunde a crença de que o Ocidente tem o direito divino de projetar seus valores nos outros.
Esse ponto de vista, no entanto, nega a realidade de que as pessoas são, no fundo, motivadas pelo interesse próprio, e que é característico do comportamento social humano usar sentimentos de valor para promover seus próprios interesses.
Os direitos humanos são inegavelmente importantes. No entanto, é errado supor que eles existem em um plano mais elevado do que o mundo material em que vivemos, e que toda retórica moralista é holisticamente distinta dos interesses financeiros e políticos das pessoas.
Enquanto os políticos ocidentais entendem isso, as populações ocidentais geralmente não entendem, o que significa que muitos acreditam genuinamente que seus governos adotam a retórica dos direitos humanos em uma missão moralista e benevolente para salvar outras pessoas.
É por esta razão que a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial têm sido popularmente entendidas não como lutas hegemônicas entre impérios conflitantes, mas batalhas justas entre o bem e o mal travadas puramente por altruísmo e por causa da liberdade. Isso explica por que os direitos humanos são frequentemente usados de forma enganosa e seletiva para conduzir uma agenda.
O público vê o foco implacável da mídia ocidental em questões como Xinjiang – com certos 'especialistas' regularmente apresentados para fornecer comentários – e não reconhece que é uma campanha de manipulação deliberada para incitar o ódio contra a China. Em vez disso, eles acreditam que é um conjunto objetivo de fatos que estão sendo apresentados a eles por uma mídia imparcial e preocupada sobre uma questão de alarme moral e importância, e não há outra agenda a não ser ajudar as pessoas envolvidas. Em outras palavras, o público é feito para se preocupar com questões que a mídia quer que eles se preocupem.
É por isso que Xinjiang tem sido implacavelmente focado pela mídia ocidental, com referências a 'genocídio' e 'crimes contra a humanidade' , mas acusações semelhantes não são consistentemente aplicadas na cobertura em outros lugares, porque é deliberadamente seletiva. Quando a BBC, por exemplo, publica uma história sobre Israel, você já viu uma linha no sentido de 'Israel é acusado de cometer crimes contra a humanidade' ou 'há preocupações sobre abusos de direitos humanos em Israel'?
Esse senso moralista de auto-superioridade e o discurso seletivo de 'preocupação' tornam muito difícil argumentar contra a narrativa que está sendo apresentada, porque na mentalidade ocidental, o que é considerado moralmente verdadeiro também é considerado empiricamente verdadeiro. Embora se suponha que o Ocidente sempre aja de boa fé ao fazer tais acusações, o oposto é verdadeiro para aqueles que as contestam. Eles são acusados de agir de má fé.
O Ocidente pode pressionar oportunisticamente uma questão de direitos humanos para construir apoio para uma guerra, sanções ou qualquer outra coisa, e qualquer um que conteste isso é privado de sua própria agência. Portanto, não pode haver objeções legítimas à cobertura de Xinjiang, porque quem sinaliza inconsistências ou preocupações “deve ser pago pelo Partido Comunista da China” ou ser um “ator estatal”. Assim, a armação dos direitos humanos torna-se um dogma irrefutável em que questionar as motivações por trás disso coloca você em pé de igualdade com aqueles que cometem o próprio crime.
As reações ao último relatório da Anistia serviram como um exemplo importante para mostrar como os direitos humanos se tornaram uma arma política. Se você é um ativista contra a China, como Enes Kanter Freedom, da NBA, você receberá uma plataforma da mídia ocidental e publicidade máxima. Embora ele, sem dúvida, acredite sinceramente em sua própria causa, ele está sendo armado como uma ferramenta de manipulação pública. Como outro exemplo, considere como Donald Trump, durante a campanha de 'pressão máxima' contra a Coreia do Norte, começou a usar desertores , assim como os paisde Otto Warmbier – que morreu após ser mantido em cativeiro no município – em sua campanha publicitária. Mas no momento em que sua política mudou e ele decidiu negociar com Kim Jong-un, essas pessoas desapareceram e raramente ouvimos falar delas desde então.
Mas se você é um ativista contra Israel, ou está fazendo campanha contra os abusos de direitos humanos relatados pelos indianos em Jammu e Caxemira, ou se opõe à guerra brutal no Iêmen, você provavelmente descobrirá que a grande mídia ocidental o ignora.
Está bem claro que não importa quão graves sejam os crimes sobre os quais você está alertando o mundo, o que realmente importa é a política. O destaque de abusos em uma parte do mundo que são ignorados em outros lugares deve fazer soar o alarme para qualquer pensador crítico.
Com informações da RT
Nenhum comentário:
Postar um comentário