Por: Tarik Cyril Amar
Traduzido por Diego Lopes
Avisos cada vez mais alarmistas de uma invasão russa ignoram o fato de que há um roteiro para a desescalada
Alguns sustos de guerra são curtos; outros não param de dar. E se durarem o suficiente, podem até levar a uma guerra real. O intenso impasse entre a Rússia e o Ocidente sobre a Ucrânia, que começou em outubro passado, acabou de aumentar novamente, com o presidente dos EUA, Joe Biden, e seu governo emitindo novos e mais uma vez urgentes alarmes sobre, de fato, uma iminente invasão russa em larga escala, completo com instruções para os cidadãos americanos deixarem a Ucrânia imediatamente.
Vários outros governos seguiram o exemplo, também convocando seus cidadãos a fugir. Comentaristas ocidentais influentes, como Christiane Amanpour, da CNN, amplificaram acriticamente a mensagem de Washington nas mídias sociais antes de retroceder um pouco.
Uma guerra de pleno direito pode ou não estourar. As declarações da América são notoriamente não confiáveis, propensas a erros e enganos deliberados, especialmente quando invocam a chamada 'comunidade de inteligência'. A Rússia nega qualquer intenção de invasão, mas joga suas cartas com cautela. O apoio ocidental pode encorajar aqueles na Ucrânia que acreditam em derrotar os separatistas pela força bruta, não importa a reação russa. E, por último, mas não menos importante, com a loucura acumulando material combustível por toda parte, a escalada final para a violência aberta massiva pode ocorrer localmente, por acidente ou provocação.
O que está claro é que isso não deveria estar acontecendo. Obviamente, em um mundo são, a ideia de uma grande guerra na Europa em 2022, colocando o Ocidente, ainda que indiretamente, contra a Rússia deveria ser uma fantasia absurda, não uma possibilidade real. Como chegamos aqui?
Se você está procurando por mais um discurso unilateral culpando exclusivamente a Rússia ou o Ocidente, enquanto finge que a Ucrânia não teve agência para criar esse fiasco, é melhor parar de ler agora. Em vez de mais uma vez julgar quem é o maior culpado, vamos fazer perguntas mais importantes: houve alternativas? E existem alternativas agora?
Sim, tem havido, repetidamente, começando com o compromisso patrocinado pela UE de fevereiro de 2014 que poderia ter evitado completamente o conflito subsequente, se não tivesse sido sabotado por revolucionários ucranianos míopes e seu inimigo covarde, o ex-presidente Viktor Yanukovych. No entanto, de longe, a alternativa mais importante tem seu aniversário hoje, ou seja, o acordo Minsk II de 12 de fevereiro de 2015, agora facilmente recuperável em vários idiomas no banco de dados de acordos de paz da ONU. Oficialmente, um conjunto de medidas para implementar o Protocolo de Minsk anterior de setembro de 2014 – em retrospecto, de fato 'Minsk I' – este era realmente um novo acordo.
É um aniversário triste, no entanto. Porque a história principal sobre essa tentativa de acabar comprometendo a crise da Ucrânia, que agora se tornou global, é que não funcionou. Embora não esteja oficialmente morto, o estado atual de Minsk II pode ser melhor descrito como comatoso. Pode ainda acordar um dia, mas por enquanto, está em suporte de vida diplomático. Na última reunião de acompanhamento em Berlim, a Rússia e a Ucrânia não conseguiram fazer nenhum progresso, novamente.
Deixe isso afundar por um momento. Há sete anos, existe um roteiro não apenas para a desescalada, mas para uma solução completa desse conflito, que causou cerca de 14.000 vítimas e levou a Europa e o mundo à beira da catástrofe. Além disso, isso não era de forma alguma, como o The Economist agora estranhamente desinforma seus leitores, “um esboço rabiscado no verso de um envelope”.
Na realidade, Minsk II é um acordo internacional completo. Foi assinado por representantes do governo ucraniano em Kiev, nas áreas separatistas ao redor das cidades de Donetsk e Lugansk, na OSCE e na Rússia. As negociações muito difíceis que o precederam envolveram direta e proeminentemente os líderes da França, Alemanha, Rússia e Ucrânia, bem como as repúblicas autodeclaradas separatistas. Também foi rapidamente endossado pelo Conselho de Segurança da ONU, convocando todas as partes a implementá-lo.
Então, por que não funcionou? Primeiro, vamos notar que, apesar de seu fracasso geral, Minsk II teve efeitos positivos – uma de suas principais disposições foi um cessar-fogo. Lembre-se que quando o acordo foi alcançado, e mesmo por algum tempo depois, ainda havia lutas massivas. Embora o cessar-fogo também não tenha sido observado, Minsk II claramente contribuiu a longo prazo para diminuir a intensidade do derramamento de sangue, o que significa que salvou vidas, mesmo que devesse ter salvado mais.
No entanto, o acordo foi concebido – assim como assinado – como muito mais do que um cessar-fogo, mas sim uma estrutura abrangente para fazer a paz. Nesse sentido, suas disposições cruciais diziam respeito ao restabelecimento do domínio de Kiev sobre as áreas separatistas e sua fronteira com a Rússia, juntamente com a reforma constitucional ucraniana e legislação para prever a descentralização em geral e um status especial para as áreas separatistas em particular. Esse status regularia questões como anistia pós-conflito, linguagem e políticas sociais e culturais. Finalmente, e atrelado a tudo isso, havia disposições para a realização de eleições nas áreas separatistas.
Negociado sob grande pressão de tempo, Minsk II era um esboço básico deixando muitos detalhes a serem trabalhados, mas, apesar das persistentes alegações em contrário, era consistente, claro e completo o suficiente para funcionar – se houvesse boa vontade de todos os lados . Minsk II não fracassou porque não era suficientemente arrumado, mas porque sua inevitável falta de arrumação foi deliberadamente usada para prejudicá-lo.
Nenhum, literalmente nenhum dos lados envolvidos demonstrou boa fé consistente em relação à sua implementação, enquanto se culpam mutuamente por sabotá-lo. A Rússia assumiu uma posição complicada e improdutiva ao definir-se, embora signatária, não como parte participante, mas apenas como uma espécie de patrocinador ou árbitro de Minsk II. Seu argumento é que seu texto não o menciona. Dados os reais interesses da Rússia e o envolvimento de fato neste conflito, esta é uma linha formalista que não consegue persuadir.
A Ucrânia nunca esteve genuinamente comprometida com o acordo, e agora está aberta a rejeitá-lo de fato. O principal argumento de Kiev é que foi concluído sob coação e é desvantajoso para a Ucrânia, ameaçando sua soberania, coesão como Estado e, por último, mas não menos importante, as aspirações de se juntar ao Ocidente, ou seja, a OTAN. As potências ocidentais diretamente envolvidas, embora mantendo a ficção de que apoiam Minsk II, na verdade permitiram que Kiev seguisse essa política de obstrução.
Enquanto isso, os separatistas também tomaram repetidamente ações, por exemplo em eleições, que vão contra Minsk II e também, em algumas ocasiões, declararam explicitamente sua morte. Juntos, essa falta de sinceridade levou a um impasse, articulado em argumentos infinitamente repetidos sobre a sequência de etapas específicas e o significado dos termos, exemplificado na difamação em andamento, por exemplo, da 'Fórmula Steinmeier'.
Então, uma maldição em todas as suas casas e sucata Minsk II? Não exatamente. Primeiro, este é o único roteiro para a paz na existência. Se você puder estabelecer outro e obter pelo menos as assinaturas de todos os envolvidos, sinta-se à vontade para abandonar o que já temos, com verrugas e tudo. Mas não antes. Em segundo lugar, Minsk II é reparável. Não é tão falho que não possa funcionar. Em vez disso, ainda não funcionou porque ninguém tentou remediar construtivamente suas imperfeições em vez de explorá-las para ganhos unilaterais.
É possível identificar etapas específicas para fazer o Minsk II funcionar. Lembre-se neste ponto que a função oficial de Minsk II era ajudar a implementar Minsk I. Por mais contra-intuitivo que possa parecer, o que provavelmente precisamos agora – todos nós, Oriente e Ocidente – é a paciência e boa vontade para construir um Minsk III para concordar com como implementar Minsk II.
Isso teria que incluir, no mínimo, os seguintes elementos: a Rússia teria que reconhecer seu papel real no processo – não apenas um árbitro, mas uma parte interessada. E tudo bem. A Ucrânia teria que reconhecer que um acordo forma um todo – você não pode assinar o próximo e então apenas escolher o que você acha implementável e o que não. No contexto desse processo, os parceiros ocidentais da Ucrânia teriam que se transformar em corretores honestos, em vez de apoiadores não tão secretos de Kiev, aconteça o que acontecer. Isso significa, concretamente, que se um 'Minsk III' for alcançado, o Ocidente precisa estar pronto para exercer uma pressão real e palpável sobre a Ucrânia para seguir em frente.
Finalmente, todos os lados precisariam reconhecer duas coisas: primeiro, a Crimeia deve ser colocada entre parênteses como um problema que só pode ser adiado. Em segundo lugar, a questão fundamental subjacente deve ser abordada diretamente – a orientação geopolítica da Ucrânia. O Ocidente terá que abandonar a ideia equivocada de que um mundo com uma Ucrânia neutralizada, quer seus líderes gostem ou não, é um pecado contra a natureza. A Rússia terá que encontrar maneiras convincentes de provar que, também para ela, neutralidade significa exatamente isso – neutralidade.
A Ucrânia pode ter um bom futuro entre “órbitas” – para usar a linguagem do The Economist. Dentro de qualquer órbita, provavelmente não.
Com informações da RT
Nenhum comentário:
Postar um comentário