A retirada desajeitada de Biden não só destruiu o poder brando da América no exterior, mostrando ao mundo como ela não é confiável como aliada, mas também talvez arruinou irreparavelmente a relação entre os governados e seu governo depois que os americanos médios perceberam que suas vidas simplesmente não importam para as autoridades, embora os tenham colocado na linha para promover os interesses dos EUA com a expectativa de que pelo menos um esforço indiferente seria feito para salvá-los se tudo desmoronasse no Afeganistão.
O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, tem o dever de proteger os americanos no exterior, mas seu governo vergonhosamente abandonou milhares deles no Afeganistão como parte de sua retirada caótica do país devastado pela guerra. O porta-voz do Pentágono, John Kirby, admitiu que seu governo nem sabe quantos ainda estão presos lá, já que não precisaram se registrar na embaixada ao chegar. Enquanto isso, o senador republicano Tom Cotton afirmou que milhares deles ainda precisam ser resgatados e ofereceu os serviços de seu escritório para ajudar a facilitar sua evacuação.
Para tornar a ótica ainda pior, o Departamento de Estado exigia anteriormente que os americanos pagassem a nota de aproximadamente US $ 2.000 por pessoa ou assinassem uma nota promissória nesse sentido para serem autorizados a entrar no avião de emergência de seu país, mas então reverteu sua política contenciosa após indignação pública. Além disso, foi recentemente revelado que alguns dos voos de partida mal estão ocupados, mostrando como tudo ainda está desorganizado. Os americanos comuns estão certos em concluir que seu governo não se importa com eles, mesmo que estejam presos em uma zona de guerra depois que o mesmo governo desastrosamente frustrou sua há muito planejada retirada.
Esta observação merece uma reflexão mais aprofundada porque fala da crescente desconexão entre os governados e seu governo. O ex-presidente Trump pelo menos fez um grande negócio para ajudar os americanos médios e garantir que eles sejam tratados com respeito no exterior. Ele até divulgou um comunicado confirmando que sua estratégia original de retirada era trazer todos os cidadãos americanos primeiro, o oposto do que Biden fez. Na verdade, Biden nem parece se importar muito com o que está acontecendo, e as imagens dele olhando para o nada e permanecendo aparentemente indiferente a tudo, com razão, enfureceram os americanos comuns.
Não há nenhuma razão plausível Biden não poderia ter priorizado a evacuação de americanos no Afeganistão bem antes da data de retirada planejada para o fim deste mês, que pode ser prorrogado até 11 de setembro pelo prazo original antes de ele empurrou-o à frente de quase dois semanas no início deste verão. Sabe-se agora que a CIA e o Departamento de Estado divulgaram previsões separadas concluindo que o governo afegão estava à beira de um colapso rápido, mas essas advertências foram ignoradas e altos funcionários americanos negam que estivessem cientes delas.
Os americanos merecem descobrir o que realmente aconteceu e por que milhares de seus compatriotas foram vergonhosamente abandonados no Afeganistão, apesar da inteligência e dos ramos diplomáticos de sua burocracia permanente (" estado profundo ") alertando sobre a alta probabilidade de colapso de seus aliados locais em face de a ofensiva rápida do Talibã. Precisa ser determinado exatamente quem deixou a bola cair e por quê Biden é, em última análise, responsável por tudo de acordo com sua própria admissão, após declarar que “a bola pára comigo”, mas é improvável que ele renuncie por causa disso, e é por isso que o Congresso deveria considerar seriamente o impeachment.
Pode ser prematuro fazer isso agora, enquanto todos os fatos ainda estão sendo divulgados, mas alguém do lado republicano provavelmente empurrará essa possibilidade mais cedo ou mais tarde. Seria melhor se houvesse apoio bipartidário para isso também, já que o abandono de Biden em seus deveres presidenciais devido ao abandono de milhares de americanos no Afeganistão é indiscutivelmente uma traição aos interesses nacionais. Independentemente de alguém concordar ou não com as atividades desses americanos naquele país, suas vidas ainda são responsabilidade do governo dos Estados Unidos, pois eles viajaram para lá para promover os interesses de sua terra natal de uma forma ou de outra.
A retirada desajeitada de Biden não só destruiu o poder brando da América no exterior, mostrando ao mundo como ela não é confiável como aliada, mas também talvez arruinou irreparavelmente a relação entre os governados e seu governo depois que os americanos médios perceberam que suas vidas simplesmente não importam para as autoridades, embora os tenham colocado na linha para promover os interesses dos EUA com a expectativa de que pelo menos um esforço indiferente seria feito para salvá-los se tudo desmoronasse no Afeganistão. Nenhuma das coisas supostamente “traiçoeiras” que Trump supostamente fez pode se comparar a esta traição, razão pela qual Biden deve ser politicamente punido.
Com informações OneWorld
A primeira coletiva de imprensa do Talibã após o terremoto geopolítico do momento Saigon neste fim de semana, conduzida pelo porta-voz Zabihullah Mujahid, foi em si mesma uma virada de jogo.
O contraste não poderia ser maior com aqueles incautos pressuristas na embaixada do Talibã em Islamabad depois do 11 de setembro e antes do início do bombardeio americano - provando que se trata de um animal político inteiramente novo.
No entanto, algumas coisas nunca mudam. As traduções para o inglês continuam atrozes.
Estas são as principais conclusões.
- Não há problema para as mulheres estudarem até a faculdade e continuarem a trabalhar. Eles só precisam usar o hijab (como no Qatar ou no Irã). Não há necessidade de usar burca. O Talibã insiste, "todos os direitos das mulheres serão garantidos dentro dos limites da lei islâmica".
- O Emirado Islâmico “não ameaça ninguém” e não tratará ninguém como inimigo. Crucialmente, a vingança - uma plataforma essencial do código Pashtunwali - será abandonada, e isso é sem precedentes. Haverá uma anistia geral - incluindo pessoas que trabalharam para o antigo sistema alinhado pela OTAN. Os tradutores, por exemplo, não serão incomodados e não precisam sair do país.
- A segurança de embaixadas estrangeiras e organizações internacionais "é uma prioridade". As forças especiais de segurança do Talibã protegerão tanto aqueles que deixam o Afeganistão quanto aqueles que permanecem.
- Um forte governo islâmico inclusivo será formado. “Inclusive” é um código para a participação de mulheres e xiitas.
- A mídia estrangeira continuará a trabalhar sem ser perturbada. O governo do Talibã permitirá críticas e debates públicos. Mas “a liberdade de expressão no Afeganistão deve estar de acordo com os valores islâmicos”.
- O Emirado Islâmico do Talibã quer o reconhecimento da “comunidade internacional” - código da OTAN. A esmagadora maioria da Eurásia e do Sul Global o reconhecerá de qualquer maneira. É essencial observar, por exemplo, a integração mais estreita da SCO em expansão - o Irã está prestes a se tornar um membro pleno, o Afeganistão é um observador - com a ASEAN: a maioria absoluta da Ásia não evitará o Talibã.
Para registro, eles também afirmaram que o Talibã conquistou todo o Afeganistão em apenas 11 dias: isso é bastante preciso. Eles enfatizaram "relações muito boas com o Paquistão, a Rússia e a China". No entanto, o Talibã não tem aliados formais e não faz parte de nenhum bloco político-militar. Eles definitivamente “não permitirão que o Afeganistão se torne um refúgio seguro para terroristas internacionais”. Esse é o código para ISIS / Daesh.
Sobre a questão fundamental do ópio / heroína: o Talibã proibirá sua produção. Portanto, para todos os efeitos práticos, a linha de ratos com heroína da CIA morreu.
Por mais espantosas que essas declarações possam ser, o Talibã nem mesmo entrou em detalhes sobre os acordos de desenvolvimento econômico / de infraestrutura - pois eles vão precisar de muitas novas indústrias, novos empregos e relações comerciais melhoradas com a Eurásia. Isso será anunciado mais tarde.
O cara russo
Atentos observadores dos EUA estão comentando, meio de brincadeira, que o Taleban em apenas uma sessão respondeu a perguntas mais reais da mídia dos EUA do que o POTUS desde janeiro.
O que esta primeira coletiva de imprensa revela é como o Talibãaestá absorvendo rapidamente as lições essenciais de relações públicas e mídia de Moscou e Pequim, enfatizando a harmonia étnica, o papel das mulheres, o papel da diplomacia e habilmente neutralizando em um único movimento toda a histeria que assola a OTAN .
O próximo passo bombástico nas guerras de relações públicas será cortar a conexão letal e sem evidências do Talibã-11 de setembro; depois, o rótulo de “organização terrorista” desaparecerá e o Talibã como movimento político será totalmente legitimado.
Moscou e Pequim estão administrando meticulosamente a reinserção do Talibã na geopolítica regional e global. Isso significa que, em última análise, a SCO está gerenciando os estágios de todo o processo, aplicando um consenso alcançado após uma série de reuniões ministeriais e de líderes, levando a uma cúpula muito importante no próximo mês em Dushanbe.
O principal ator com quem o Talibã está conversando é Zamir Kabulov, o enviado presidencial especial da Rússia ao Afeganistão. Em mais um desmascaramento da narrativa da OTAN, Kabulov confirmou, por exemplo, “não vemos nenhuma ameaça direta aos nossos aliados na Ásia Central. Não há fatos que comprovem o contrário. ”
O Beltway ficará surpreso ao saber que Zabulov também revelou, "há muito tempo conversamos com o Talibã sobre as perspectivas de desenvolvimento após sua tomada do poder e eles confirmaram repetidamente que não têm ambição extraterritorial, aprenderam as lições de 2000. ” Esses contatos foram estabelecidos “nos últimos 7 anos”.
Zabulov revela muitas pepitas quando se trata da diplomacia do Talibã: “Se compararmos a negociabilidade de colegas e parceiros, o Talibã há muito me parece muito mais negociável do que o governo fantoche de Cabul. Partimos da premissa de que os acordos devem ser implementados. Até agora, no que diz respeito à segurança da embaixada e à segurança de nossos aliados na Ásia Central, o Talibã tem respeitado os acordos. ”
Fiel à sua adesão ao direito internacional, e não à “ordem internacional baseada em regras”, Moscou sempre faz questão de enfatizar a responsabilidade do Conselho de Segurança da ONU: “Devemos ter certeza de que o novo governo está pronto para se comportar condicionalmente, como nós digamos, de uma maneira civilizada. É quando esse ponto de vista se torna comum a todos, então o procedimento [de retirar a qualificação do Talibã como uma organização terrorista] vai começar ”.
Assim, enquanto os EUA / UE / OTAN fogem de Cabul em espasmos de pânico autoinfligido, Moscou pratica - o que mais - diplomacia. Zabulov: “O fato de termos preparado o terreno para uma conversa com o novo governo do Afeganistão com antecedência é um trunfo da política externa russa.”
Dmitry Zhirnov, embaixador da Rússia no Afeganistão, está trabalhando horas extras com o Talibã. Ele se encontrou com um alto funcionário da segurança do Talibã ontem. A reunião foi “positiva, construtiva ... O movimento Talibã tem os mais amigáveis; a melhor política em relação à Rússia ... Ele chegou sozinho em um veículo, sem guardas. ”
Tanto Moscou quanto Pequim não têm ilusões de que o Ocidente já está implantando táticas de Guerra Híbrida para desacreditar e desestabilizar um governo que ainda nem foi formado e nem começou a funcionar. Não é de admirar que a mídia chinesa esteja descrevendo Washington como um "malandro estratégico".
O que importa é que Rússia-China estão bem à frente da curva, cultivando caminhos paralelos de diálogo diplomático com o Talibã. É sempre importante lembrar que a Rússia abriga 20 milhões de muçulmanos e a China, pelo menos, 35 milhões. Eles serão chamados para apoiar o imenso projeto de reconstrução do Afeganistão - e plena reintegração da Eurásia.
Os chineses previram
O ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, previu isso semanas atrás. E isso explica a reunião em Tianjin no final de julho, quando ele hospedou uma delegação de alto escalão do Talibã, liderada por Mullah Baradar, de fato conferindo a eles total legitimidade política. Pequim já sabia que o momento Saigon era inevitável. Assim, a declaração que enfatiza a China espera “desempenhar um papel importante no processo de reconciliação e reconstrução pacífica no Afeganistão”.
Na prática, isso significa que a China será parceira do Afeganistão em investimentos em infraestrutura, via Paquistão, incorporando-a a um Corredor Econômico China-Paquistão (CPEC) expandido, destinado a diversificar os canais de conectividade com a Ásia Central. O corredor da Nova Rota da Seda de Xinjiang ao porto de Gwadar no Mar da Arábia se expandirá: a primeira ilustração gráfica é a construção chinesa da ultraestratégica rodovia Peshawar-Cabul.
Os chineses também estão construindo uma estrada principal através do corredor deserto geologicamente espetacular de Wakhan, do oeste de Xinjiang até a província de Badakhshan, que, aliás, está agora sob total controle do Talibã.
A troca é bastante direta: o Talibã não deve permitir nenhum refúgio seguro para o Movimento Islâmico do Turquestão Oriental (ETIM) e nenhuma interferência em Xinjiang.
A combinação geral de comércio / segurança parece um certificado ganha-ganha. E nem mesmo estamos falando sobre acordos futuros que permitam à China explorar a imensa riqueza mineral do Afeganistão.
Mais uma vez, o Big Picture se parece com a dupla hélice Rússia-China, conectada a todos os “stans”, bem como ao Paquistão, desenhando um plano de jogo / roteiro abrangente para o Afeganistão. Em seus múltiplos contatos com russos e chineses, o Talibã parece ter entendido totalmente como lucrar com seu papel no Novo Grande Jogo.
A extensão do Novo Eixo do Mal
As táticas da Guerra Híbrida Imperial para neutralizar o cenário são inevitáveis. Tomemos a primeira proclamação de uma “resistência” da Aliança do Norte, em teoria liderada por Ahmad Masoud, filho do lendário Leão dos Panjshir morto pela Al-Qaeda dois dias antes do 11 de setembro.
Conheci o pai Masoud - um ícone. Informações privilegiadas afegãs sobre o filho de Masoud não são exatamente lisonjeiras. No entanto, ele já é um queridinho dos europeus acordados, com uma pose glamourosa para a AFP, uma visita improvisada ao Panjshir do filósofo vigarista Bernard-Henri Levy e o lançamento de uma espécie de manifesto publicado em vários jornais europeus, exibindo todos os bordões : “Tirania”, “escravidão”, “vingança”, “nação martirizada”, “gritos de Cabul”, “nação acorrentada”, etc.
Todo o cenário cheira a um gambito do “filho de Shah” [do Irã]. O filho de Masoud e sua mini-milícia estão completamente cercados nas montanhas Panjshir e não podem ser de fato eficazes, mesmo quando se trata de arregimentar os menores de 25 anos, dois terços da população afegã, cuja principal preocupação é encontrar empregos de verdade em um economia real nascente.
Acordou as “análises” da OTAN sobre o Afeganistão do Talibã nem mesmo se qualificam como irrelevantes, insistindo que o Afeganistão não é estratégico e até perdeu sua importância tática para a OTAN. É um espetáculo lamentável que ilustra como a Europa está desesperadamente atrás da curva, mergulhada na marca registrada do neocolonialismo da variedade White Man's Burden, enquanto rejeita uma terra dominada por clãs e tribos.
Espere que a China seja uma das primeiras potências a reconhecer formalmente o Emirado Islâmico do Afeganistão, ao lado da Turquia e, mais tarde, da Rússia. Já aludi à vinda de um Novo Eixo do Mal: Paquistão-Talibã-China. O eixo será inevitavelmente estendido à Rússia-Irã. E daí? Pergunte ao mulá Baradar: ele não está nem aí.
Os 80.000 soldados do Talibã retomaram o Afeganistão com cidades caindo como dominós, enquanto as 300.000 forças do governo, mais bem equipadas e treinadas, em sua maioria derreteram e se renderam sem vontade de lutar. Por que isso aconteceu?
A mídia ocidental nos diz que pode haver várias explicações para isso. O primeiro é abertamente racista: o povo afegão simplesmente não é maduro o suficiente para a democracia, eles anseiam pelo fundamentalismo religioso - uma afirmação ridícula, se é que alguma vez existiu. Meio século atrás, o Afeganistão era um país (moderadamente) esclarecido com um forte Partido Comunista conhecido como Partido Democrático do Povo do Afeganistão, que até conseguiu tomar o poder por alguns anos. O Afeganistão tornou-se religiosamente fundamentalista só mais tarde, como uma reação à ocupação soviética que visava prevenir o colapso do poder comunista.
Outra explicação que a mídia nos dá é o terror, já que o Talibã executa implacavelmente aqueles que se opõem à sua política.
Outra é a fé: o Talibã simplesmente acredita que seus atos cumprem a tarefa imposta por Deus e sua vitória está garantida. Portanto, eles podem ser pacientes porque o tempo está do lado deles.
Uma explicação mais complexa e realista do motivo pelo qual o Talibã conseguiu retomar o país tão prontamente é o caos causado pela guerra e pela corrupção em curso. Isso poderia ter causado a crença de que mesmo se o regime do Talibã trouxesse opressão e impusesse a lei islâmica, ao menos garantiria alguma segurança e ordem.
No entanto, todas essas explicações parecem evitar um fato básico que é traumático para a visão liberal ocidental. Esse é o desprezo do Talibã pela sobrevivência e a prontidão de seus combatentes para assumir o “martírio”, para morrer não apenas em uma batalha, mas até mesmo em atos suicidas. A explicação de que os talibãs, como fundamentalistas, "realmente acreditam" que entrarão no paraíso se morrerem como mártires não é suficiente, pois falha em captar a diferença entre a crença no sentido de percepção intelectual ("Eu sei que irei para o céu, é um fato ”) e a crença como uma posição subjetiva engajada.
Em outras palavras, não leva em conta o poder material de uma ideologia - neste caso, o poder da fé - que não se baseia apenas na força de nossa convicção, mas em como estamos existencialmente comprometidos com nossa crença: nós somos não sujeitos que escolhem esta ou aquela crença, mas nós “somos” nossa crença no sentido dessa crença impregnando nossa vida.
Foi por essa característica que o filósofo francês Michel Foucault ficou tão fascinado pela Revolução Islâmica de 1978 que visitou o Irã duas vezes. O que o fascinava ali não era apenas a postura de aceitar o martírio e a indiferença diante da perda da própria vida; ele estava "envolvido em uma narrativa muito específica da 'história da verdade', enfatizando uma forma partidária e agonística de dizer a verdade e transformação por meio de luta e provação, em oposição às formas pacificadoras, neutralizantes e normalizadoras do poder ocidental moderno . Crucial para compreender este ponto é a concepção da verdade em ação no discurso histórico-político, uma concepção da verdade como parcial , como reservada para os partidários ”.
Ou, como o próprio Foucault disse:
“Se esse sujeito que fala de direito (ou melhor, de direitos) fala a verdade, essa verdade não é mais a verdade universal do filósofo. É verdade que esse discurso sobre a guerra geral, esse discurso que tenta interpretar a guerra sob a paz, é de fato uma tentativa de descrever a batalha como um todo e reconstruir o curso geral da guerra. Mas isso não o torna um discurso totalizante ou neutro; é sempre um discurso em perspectiva. Ele está interessado na totalidade apenas na medida em que pode vê-la em termos unilaterais, distorcê-la e vê-la de seu próprio ponto de vista. A verdade é, em outras palavras, uma verdade que só pode ser implantada a partir de sua posição de combate, da perspectiva da busca pela vitória e, em última instância, por assim dizer, da sobrevivência do próprio sujeito falante ”.
Pode tal discurso engajado ser descartado como um sinal da sociedade “primitiva” pré-moderna que ainda não ingressou no individualismo moderno? E seu renascimento hoje deve ser descartado como um sinal de regressão fascista?
Para qualquer pessoa minimamente familiarizada com o marxismo ocidental, a resposta é clara: o filósofo húngaro Georg Lukács demonstrou como o marxismo é “universalmente verdadeiro”, não apesar de sua parcialidade, mas porque é “parcial”, acessível apenas a partir de uma posição subjetiva particular. Podemos concordar ou discordar dessa visão, mas o fato é que o que Foucault buscava no longínquo Irã - a forma agonística (“guerra”) de dizer a verdade - já estava fortemente presente na visão marxista de que ser pego em a luta de classes não é um obstáculo ao conhecimento “objetivo” da história, mas sua condição.
A noção positivista usual de conhecimento como uma abordagem "objetiva" (não parcial) da realidade que não é distorcida por um engajamento subjetivo particular - o que Foucault caracterizou como "as formas pacificadoras, neutralizantes e normalizadoras do poder ocidental moderno" - é ideologia em sua forma mais pura - a ideologia do "fim da ideologia".
Por um lado, temos conhecimento especializado “objetivo” não ideológico. Por outro lado, temos indivíduos dispersos, cada um focado no seu idiossincrático “cuidado de si” (termo que Foucault utilizou ao abandonar a sua experiência iraniana), pequenas coisas que dão prazer à sua vida.
Deste ponto de vista do individualismo liberal e do compromisso universal, especialmente se inclui risco de vida, é suspeito e “irracional” ...
Aqui encontramos um paradoxo interessante: embora seja duvidoso que o marxismo tradicional possa fornecer um relato convincente do sucesso do Talibã, ele forneceu um exemplo europeu perfeito do que Foucault estava procurando no Irã (e do que nos fascina agora no Afeganistão), um exemplo que não envolveu nenhum fundamentalismo religioso, mas apenas um compromisso coletivo por uma vida melhor. Após o triunfo do capitalismo global, esse espírito de engajamento coletivo foi reprimido, e agora essa postura reprimida parece retornar sob a forma de fundamentalismo religioso.
Podemos imaginar um retorno do reprimido em sua forma adequada de engajamento emancipatório coletivo? De fato. Não só podemos imaginar como já está batendo às nossas portas com muita força.
Vamos apenas mencionar a catástrofe do aquecimento global - ela exige ações coletivas em grande escala que exigirão suas próprias formas de martírio, sacrificando muitos prazeres aos quais estamos acostumados. Se realmente queremos mudar todo o nosso modo de vida, o individualista “cuidado de si” que se concentra no uso dos prazeres terá que ser superado. A ciência especializada sozinha não fará o trabalho - terá que ser uma ciência enraizada no envolvimento coletivo mais profundo. Está deve ser nossa resposta ao Talibã.
Com informações da RT
ANIVERSÁRIO DO GOLPE FRACASSADO NA BIELORRÚSSIA
Sobre o aniversário do início da tentativa de golpe de estado na Bielorrússia.
No final, foi decidido que lado do cordão sanitário seria a Bielo-Rússia - da Rússia ou do oeste.
A questão, é claro, não eram as eleições, já que a oposição bielorrussa decidiu antes mesmo das eleições que não as reconheceria (o cenário americano clássico) e se empenharia por uma violenta tomada de poder. Foi o que tentaram fazer depois das eleições. Além disso, era, entre outras coisas, sobre a liquidação do próprio estado bielorrusso, começando com seus símbolos - pode-se lembrar como os zmagars removeram as bandeiras do estado da Bielorrússia e penduraram símbolos colaboracionistas em seu lugar. Ao mesmo tempo, por algum motivo ninguém votou pela mudança de símbolos, mas quando os “lutadores pela democracia” ela parou. Eles se pintaram com as cores que pintaram.
Não há dúvida de que, com a derrubada bem-sucedida de Lukashenko, a Bielorrússia avançaria rapidamente no cenário ucraniano.
Na verdade, o entendimento de tais perspectivas levou ao apoio de Lukashenko, fornecido pelo Kremlin, que enviou o Diretor Bortnikov do FSB para limpar os escombros em Minsk (onde o poder de Batka havia falhado), bem como toda uma brigada de trabalhadores da mídia que restaurou o meio de comunicação estatal que havia caído na prostração. E isso sem falar em outros apoios em vários níveis. Claro, também havia grupos na Federação Russa que então se afogaram contra Lukashenko (principalmente aqueles próximos a Gazprom) e contaram com Babariko. Mas no final, a escolha foi a favor de apoiar Lukashenko, que, com todos os seus saltos, é seu e compreensível (por toda a sua natureza multivetorial), e o mesmo Tikhanovskaya poderia substituí-lo. E se em agosto de 2020 outra pessoa pode não entender como é esse público, então, em agosto de 2021, vemos que não há onde colocar uma marca registrada, como na própria Tikhanovskaya. e em seu ambiente. Como cereja no topo do bolo, a imagem deste bug foi perfeitamente revelada pelo homenageado cantor da KGB da Bielo-Rússia, Roman Protasevich.
Assim, a Bielo-Rússia no ano passado passou milagrosamente pela fossa branca-vermelha-branca na qual poderia felizmente pular e competir com a "Rohlandia independente" em termos de degradação e declínio em meio a acenos de aprovação de Washington e Bruxelas.
Pois bem, a Bielorrússia permaneceu do nosso lado do cordão sanitário, que foi muito infeliz em Washington e Bruxelas (ver sanções), e na Polónia, Lituânia e Ucrânia causou uma verdadeira histeria, que foi complementada por perdas económicas decorrentes da cumplicidade em uma tentativa de golpe de estado ... Serve uma corcunda certa.
Portanto, a questão de apoiar ou não Lukashenko quando eles tentaram derrubá-lo é muito simples - basta olhar para os países e pessoas maravilhosas que se manifestaram em apoio à sua derrubada. Tudo é óbvio para uma pessoa alfabetizada. É preciso ter um alto nível de superdotação alternativa, para que depois de todas as revoluções e golpes de cor, mesmo que por um segundo, acredite que desta vez, algo poderia ser diferente. O papai, falando francamente, não é o ideal, mas no contexto daqueles ghouls (carniçais) que queriam separar a Bielo-Rússia e transformá-la em outro depósito de lixo neoliberal usado contra a Rússia, ele é mais do que adequado e aceitável.
PS. Bem, eu também gostaria de observar isso. Os movimentos mais memoráveis de Lukashenko foram os tiros com uma submetralhadora e seu discurso na frente dos trabalhadores da fábrica. Em seguida, foram chamadas as ações absurdas do “ditador cessante, que não entende que já perdeu”. Na verdade, só então, essa mudança de imagem deu início a um ponto de inflexão, que para a maioria só se tornou evidente em outubro, quando os protestos começaram a diminuir. O principal mérito de Lukashenko é que ele não correu (como Yanukovych) e não teve medo de usar a força (o que Yanukovych não fez). Não Rostov. Trata-se da questão do papel da personalidade da história, onde em um país havia um homem com ovos, assumia a responsabilidade, e em outro havia um ladrão tolstoiano que tinha medo de sujar as mãos e, por isso, permitiu uma confusão sangrenta no país.
FONTE: https://colonelcassad.livejournal.com/6972736.html
"EU GOSTO DO CHEIRO DE NAPALM PELA MANHÃ" DISSE MARINHEIRO QUE INCENDIOU PORTA-HELICÓPTEROS DOS EUA
Este é Ryan Sawyer Mays. Ele postou esta foto com a legenda "Gosto do cheiro de napalm pela manhã" em 14 de junho de 2020.
Mas, é claro, ele ficou famoso não por essa fotografia, mas pelo fato de que, segundo a investigação, foi ele quem organizou o incêndio criminoso do porta-helicópteros "Bonom Richard", que agora está sendo serrado para metal no Texas. Esta foto foi tirada um mês antes do incêndio em 13 de julho.
O arquivo do caso contém depoimentos de colegas de que Mace expressou desdém pelas autoridades e pelos militares dos EUA. Supostamente, Mace estava insatisfeito com o fato de que queria se tornar um "SEAL" e participar de operações subaquáticas, mas acabou sendo um marinheiro comum em um porta-helicópteros. Uma das testemunhas viu Mace descendo para o convés, onde um incêndio começou 5 minutos antes de começar. Mas ele não o viu pessoalmente, mas o identificou pela altura e pele.
Também é relatado que o incêndio criminoso foi organizado em um dos conveses inferiores - um contêiner com destilado de petróleo e vários trapos foram usados para organizar o fogo, enquanto o equipamento de combate a incêndio no convés foi previamente desativado. Detalhe importante, 2 dias antes do incêndio, foi realizada a inspeção do equipamento de combate a incêndio do navio, mas os oficiais superiores tinham a certeza de que era quase inacreditável que o equipamento de extinção não tivesse sido testado no convés desejado. No entanto, no dia do incêndio, eles não funcionaram. Houve palavrões durante o cheque, ou eles foram colocados fora de ação no período após o cheque e antes do incêndio.
Como resultado, o navio foi desativado e o dano total causado à Marinha dos Estados Unidos foi de mais de US $ 1 bilhão. Mace é acusado de incêndio criminoso agravado. O próprio Mace nega qualquer envolvimento no incêndio criminoso. Então, por enquanto, vamos esperar para declarar Mace um prisioneiro de consciência.
De qualquer forma, quem quer que tenha começado o incêndio desferiu um sério golpe nas forças armadas americanas. Este é aparentemente o caso mais catastrófico de incêndio deliberado de um grande navio de guerra, que levou à sua destruição.
"Eu adoro o cheiro de combustível de aviação queimado derramando-se no convés do porta-helicópteros Bonom Richard. É o cheiro de vitória."
Eu me pergunto quando vão aparecer idiotas que irão declarar o impacto negativo de "Apocalypse Now" e exigir que ele seja banido por "formar padrões negativos de comportamento".
FONTE: https://colonelcassad.livejournal.com/6963713.html
31 de julho, 16:53
TALIBÃ CONDENOU DOIS SEQUESTRADORES DE CRIANÇAS NO TRIBUNAL DA SHARIA EM HELMAND, AFEGANISTÃO (CENAS FORTES +18)
